Kewajipan fidusiari peserta dalam perhubungan korporat: konsep dan contoh

2024 Pengarang: Howard Calhoun | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 10:36

Hak dan kewajipan fidusiari sangat mengelirukan. Mahkamah mengenakan kewajipan yang sesuai kepada peserta dalam pelbagai perhubungan: antara pekerja dan majikan, doktor dan pesakit, pengurus dan benefisiari, peguam dan pelanggan, dan sebagainya. Pada masa yang sama, fidusiari dikehendaki mengikut kewajipan am, yang pada masa yang sama berbeza dalam banyak variasi dalam setiap kes tertentu. Di samping itu, mahkamah mengenakan kewajipan ad hoc dalam hubungan undang-undang di mana seseorang mempercayai orang lain, akibatnya dia terdedah kepada kerosakan. Dalam artikel itu kami akan mempertimbangkan konsep tanggungjawab fidusiari, pembentukan institusi ini di Amerika Syarikat dan pengalaman Rusia.

Konsep

Kewajipan fidusiari ialah kewajipan untuk menahan diri daripada bertindak untuk kepentingan diri sendiri berkenaan dengan aset benefisiari dalam menjalankan kuasa. Penjagaan dan ketekunanyang ditunjukkan dalam kes ini bukanlah fidusiari, kerana ia mungkin terdapat dalam hubungan undang-undang lain.

Kewajipan fidusiari ialah mekanisme yang menyediakan perlindungan dalam situasi di mana pelaksanaan tindakan budi bicara oleh seseorang mesti dikawal kerana hubungan undang-undang khusus dengan orang lain. Ramai peguam percaya bahawa hubungan ini dicirikan oleh kuasa fidusiari yang tidak terhad dan ketidakupayaan untuk mengawal tindakannya oleh benefisiari.

Puncanya terletak pada fakta bahawa penerima tidak mempunyai pengetahuan mahupun kelayakan yang sesuai untuk memahami situasi tersebut. Oleh itu, terdapat mekanisme untuk pampasan melalui semakan kehakiman.

Hubungan Fidusiari di AS

Mari kita lihat bagaimana hubungan fidusiari berkembang di AS. Pada mulanya, mereka berdasarkan fakta bahawa fidusiari mengetepikan kepentingannya sendiri dan melakukan aktiviti hanya untuk kepentingan benefisiari. Piawaian kecemerlangan dalam pelaksanaan tugas fidusiari digunakan dalam kes Meinhard Salmon, di mana hakim mentafsirkan hubungan yang berkaitan sebagai keharusan moral. Kes itu melibatkan usaha sama. Ia sangat mempengaruhi perkembangan tugas seterusnya juga dalam syarikat tertutup.

Sarung Meinhard-Salmon

Hakim menggunakan prinsip fidusiari dalam erti kata yang luas, mengatakan bahawa rakan kongsi usaha sama adalah rakan seperjuangan dan, dengan melaksanakan perniagaan bersama-sama, wajib antara satu sama laindi hadapan sahabat dengan menunjukkan pengabdian yang paling tinggi. Banyak perkara yang biasanya dibenarkan dalam perhubungan kontrak adalah dilarang untuk orang yang mempunyai tugas fidusiari. Seiring dengan kejujuran, tingkah laku mereka harus dicirikan oleh rasa hormat antara satu sama lain.

Kotak Donak

Norma kelakuan etika juga memainkan peranan yang lebih penting dalam kes syarikat tertutup kemudian daripada standard dan peraturan undang-undang yang diisytiharkan. Sebagai contoh, dalam kes Donak, mahkamah mengiktiraf bahawa peserta sebenarnya mempunyai tugas fidusiari yang sama sebagai rakan kongsi dalam usaha sama (perkongsian). Mereka dinyatakan dalam pengabdian dan ketelitian dalam manifestasi tertinggi sifat-sifat ini. Maksudnya, pemegang saham tidak berhak bertindak semata-mata untuk kepentingan mereka sendiri. Ini melanggar prinsip kesetiaan terhadap pemegang saham lain, serta syarikat. Mahkamah menyatakan bahawa disebabkan oleh ketidakupayaan pemegang saham minoriti untuk menjual saham, pemegang saham majoriti boleh menggunakan peruntukan ini dengan mudah. Oleh itu, dalam syarikat tertutup, keadaan ini menggalakkan pemegang saham majoriti menyalahgunakan hak dan kewajipan mereka.

Kes Vykes Springside Nursing Home Inc

Cara di mana kewajipan fidusiari peserta dalam perhubungan korporat dilanggar dinyatakan dalam kes Vikes Springside Nursing Home, Inc., di mana, sebenarnya, tahap kedua perkembangan perhubungan undang-undang yang berkaitan dinyatakan.

Dalam kes ini, telahtempat konflik kepentingan. Seperti yang ditentukan oleh mahkamah, kewajipan fidusiari bergantung kepada keupayaan peserta mengawal untuk menunjukkan tujuan tindakan mereka sama ada mereka adalah untuk kepentingan syarikat atau tidak. Jika boleh, terdapat anggapan bahawa akta yang dipertikaikan tidak melanggar kewajipan yang diberikan. Pengecualian adalah kes di mana pemegang saham minoriti berjaya membuktikan bahawa matlamat itu boleh dicapai dengan cara yang berbeza, kurang melanggar kepentingan mereka. Memandangkan pemegang saham majoriti gagal menunjukkan tujuan perniagaan dalam kes Vikes, mahkamah mendapati pelanggaran kewajipan mereka, yang diikuti oleh liabiliti fidusiari.

Kes "Smith lwn. Atlantic Properties Inc."

Satu lagi kes penting dipanggil Smith lwn. Atlantic Properties, Inc.. Di dalamnya, mahkamah menganggap bahawa tingkah laku pemegang saham mengawal adalah wajar selagi dia mempunyai sebab yang lebih kukuh untuk tingkah laku yang berkaitan berbanding pemegang saham bukan kawalan. Dalam kes ini, peruntukan akhirnya diluluskan bahawa tugas fidusiari tidak akan dianggap dilanggar jika alasan yang munasabah dan wajar untuk melanggar hak pemegang saham minoriti dikemukakan.

Pendekatan pragmatik

Selanjutnya terdapat penyimpangan daripada standard kesetiaan dan niat baik yang disuarakan dalam kes Donak, dan penggunaan pendekatan yang lebih pragmatik, yang membenarkan tingkah laku berminat pemegang saham mengawal. Dia dilarang hanya untuk menyebabkanmembahayakan pemegang saham minoriti dengan sengaja.

Pada masa yang sama, mahkamah memutuskan bahawa pemegang saham mengawal melanggar kewajipan mereka hanya jika mereka menyalahgunakan kuasa mereka, dan juga mengecualikan pemegang saham minoriti daripada mengambil bahagian dalam keuntungan dengan cara yang disengajakan. Walaupun mahkamah juga menggelar tindakan pemegang saham kawalan sebagai pencabulan kewajipan mereka, pada hakikatnya ini adalah tort yang disengajakan, yang tujuannya adalah untuk menyingkirkan pemegang saham minoriti. Akibat daripada amalan ini, intipati asal konsep telah hilang.

Kes "Zidel lwn Zidel"

Retorik yang berkaitan amat ketara dalam kes Zidel lwn. Zidel. Mahkamah menegaskan bahawa tugasnya adalah untuk memulihkan hak yang dilanggar, dan bukan untuk mendamaikan kepentingan perniagaan masing-masing. Oleh itu, jika penipuan, niat jahat, pelanggaran kewajipan fidusiari dan perbuatan menyalahi undang-undang lain tidak direkodkan, ini bermakna tiada sebab untuk pergi ke mahkamah.

Selepas itu, mahkamah mula menuntut bukti daripada pemegang saham - pemegang saham minoriti, bahawa pemegang saham majoriti melanggar hak bukan sekali, tetapi beberapa kali. Akibatnya, tort anjakan mula berkembang.

Anjakan

Teori ini diperincikan dalam kes Sugerman lwn Sugerman. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa pemegang saham minoriti perlu membuktikan hakikat bahawa pemegang saham majoriti menggunakan beberapa mekanisme, akibatnya pemegang saham minoriti itu dikecualikan daripada pengagihan keuntungan dalam bentuk dividen atau gaji. Oleh itu, ia perlu ditunjukkan bahawa tawaran untuk menjual blok saham pada kos yang dikurangkan adalahkemuncaknya dengan penyingkiran pemegang saham minoriti. Tindakan yang sepadan sepatutnya tidak menguntungkan pemegang saham minoriti, pelanggaran pemegang saham majoriti sepatutnya disengajakan, dan kehilangan pendapatan sepatutnya disengajakan.

Ternyata jika sebelum ini mahkamah bersikap acuh tak acuh terhadap kategori kesalahan dan pelanggaran undang-undang, maka pada peringkat ini mereka mula membenarkan kemungkinan tindakan pengurus fidusiari demi kepentingan mereka sendiri. Selain itu, tindakan sedemikian tidak lagi menyalahi undang-undang.

Tugas fidusiari di Rusia

Di negara kita, institusi ini telah ditubuhkan baru-baru ini. Ia dinyatakan dalam kewajipan peserta untuk bertindak dengan teliti dan munasabah. Terdapat tugas fidusiari lembaga pengarah di bawah undang-undang Rusia, serta orang yang benar-benar boleh mengarahkan tindakan korporat.

Sebagai contoh, dalam kes UralSnabKomplekt, orang yang mengawal telah dibawa ke muka pengadilan kerana fakta bahawa mereka menjalankan kawalan ke atas tindakan entiti undang-undang. Pada masa yang sama, tugas pengarah hanyalah membuat keputusan sedemikian yang bermanfaat kepada penerima.

Hakikat bahawa ungkapan "dengan niat baik dan munasabah" bukanlah unit frasa yang tidak boleh dibahagikan (seperti yang sepatutnya di mahkamah sebelum ini), Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan hanya pada tahun 2012 dalam kes itu. daripada Loji Kirov. Keputusan mahkamah menyatakan bahawa istilah ini mempunyai makna tersendiri.

Berdasarkan amalan kehakiman sedia ada hari ini, kita boleh mengatakan bahawa undang-undang Rusia hanya mula beralih kepada tugas fidusiari. Dan oleh itufiqh masih belum berkembang sepenuhnya. Walau bagaimanapun, aliran umum masih digariskan.

Kesimpulan

Walaupun amalan kehakiman kecil di negara kita, adalah mungkin untuk memilih ciri-ciri tertentu yang wujud dalam tugas fidusiari, iaitu:

• Ia boleh digunakan oleh peserta dalam pusing ganti untuk menentukan standard tingkah laku bagi peserta dalam perhubungan undang-undang korporat sekiranya undang-undang tidak memperuntukkan peraturan tertentu.
• Prinsip asasnya ialah kepentingan korporat diutamakan daripada kepentingan peserta individu. Oleh itu, tugas yang sepadan adalah untuk mengambil tindakan aktif demi kepentingan korporat dan tidak membahayakan syarikat.
• Berbeza dengan tugas fidusiari pengarah LLC atau syarikat dalam bentuk organisasi dan undang-undang yang berbeza, tugas pemegang saham minoriti tidak termasuk pelaksanaan tindakan aktif. Tetapi dia boleh menghalang keputusan syarikat itu. Jika ia bertentangan dengan kepentingan korporat, terdapat pelanggaran kewajipan fidusiari.
• Tugas yang berkaitan boleh diarahkan kepada pihak ketiga jika ia boleh mempengaruhi pembuatan keputusan perbadanan, dengan itu menyalahgunakannya. Pihak ketiga mesti mengutamakan kepentingan korporat daripada kepentingan mereka sendiri.

Seperti yang anda boleh lihat, pemahaman tentang tugas fidusiari oleh mahkamah di Rusia berbeza dengan ketara daripada apa yang telah berkembang di Amerika Syarikat, walaupun amalan ini telah wujud baru-baru ini.