Apakah itu monarki autokratik: definisi

2024 Pengarang: Howard Calhoun | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 10:36

Monarki autokratik yang tidak terhad ialah satu bentuk kerajaan yang serupa dengan absolutisme. Walaupun di Rusia perkataan "autokrasi" dalam tempoh sejarah yang berbeza mempunyai perbezaan dalam tafsiran. Selalunya, ia dikaitkan dengan terjemahan perkataan Yunani Αυτοκρατορία - "diri" (αὐτός) ditambah "peraturan" (κρατέω). Dengan kedatangan Zaman Baru, istilah ini menunjukkan monarki tanpa had, "Raja Rusia", iaitu absolutisme.

Ahli sejarah menyiasat isu ini serentak dengan menentukan sebab mengapa pemerintahan beraja autokratik di negara kita menghasilkan bentuk kerajaan yang terkenal ini. Kembali pada abad ke-16, ahli sejarah Moscow cuba menjelaskan bagaimana tsar "autokratik" muncul di negara itu. Setelah memberikan peranan ini kepada autokrat Rusia "di bawah penutup zaman dahulu", pada zaman dahulu mereka dapatiyang menyimpulkan pokok silsilah daripada Caesar of the Romans Augustus, pemerintah pertama kita, yang diberi kuasa sedemikian oleh Byzantium. Pemerintahan beraja autokratik telah ditubuhkan di bawah St. Vladimir (Matahari Merah) dan Vladimir Monomakh.

Sebutan pertama

Buat pertama kalinya, konsep ini mula digunakan berhubung dengan pemerintah Moscow di bawah Ivan the Third, Grand Duke of Moscow. Dialah yang mula digelar sebagai penguasa dan autokrat seluruh Rusia (Dmitry Shemyaka dan Vasily the Dark hanya dipanggil penguasa seluruh Rusia). Nampaknya, Ivan the Third dinasihati oleh isterinya, Sophia Palaiologos, saudara terdekat maharaja terakhir Byzantium, Constantine XI. Dan sememangnya, dengan perkahwinan ini, terdapat alasan untuk menuntut penggantian warisan negara Rom Timur (Romaik) oleh Rusia muda. Dari sini monarki autokratik pergi ke Rusia.

Setelah mendapat kemerdekaan daripada khan Horde, Ivan the Third, sebelum penguasa lain, kini sentiasa menggabungkan dua gelaran ini: raja dan autokrat. Justeru, beliau menekankan kedaulatan luarnya sendiri, iaitu kemerdekaan daripada mana-mana wakil kuasa yang lain. Maharaja Byzantine menyebut diri mereka sama, cuma, sudah tentu, dalam bahasa Yunani.

Konsep ini dijelaskan sepenuhnya oleh V. O. Klyuchevsky: "Monarki autokratik ialah kuasa penuh seorang autokrat (autokrat), yang tidak bergantung kepada mana-mana pihak kepada kuasa luar. Tsar Rusia tidak memberi penghormatan kepada sesiapa pun dan, dengan itu, adalah berdaulat".

Dengan kedatangan Ivan the Terrible di atas takhta, autokratikMonarki Rusia telah diperkukuh dengan ketara, memandangkan konsep itu sendiri berkembang dan kini bukan sahaja bermaksud sikap terhadap aspek luar kerajaan, tetapi juga digunakan sebagai kuasa dalaman tanpa had, yang menjadi berpusat, sekali gus mengurangkan kuasa bangsawan.

Doktrin sejarah dan politik Klyuchevsky masih digunakan oleh pakar dalam penyelidikan mereka, kerana ia merupakan tafsiran yang paling lengkap dari segi metodologi dan luas bagi persoalan yang dikemukakan: mengapa Rusia adalah sebuah monarki autokratik. Malah Karamzin menulis "Sejarah Negara Rusia" berdasarkan visi perspektif sejarah yang diwarisi daripada ahli sejarah abad ke-16.

Kavelin dan Solovyov

Walau bagaimanapun, hanya apabila idea mengkaji perkembangan semua aspek kehidupan semua lapisan masyarakat muncul dalam penyelidikan sejarah, persoalan monarki autokratik dibangkitkan secara metodologi dengan betul. Untuk pertama kalinya, keperluan seperti itu diperhatikan oleh K. D. Kavelin dan S. M. Solovyov, setelah mengenal pasti perkara utama dalam pembangunan kuasa. Merekalah yang menjelaskan bagaimana pengukuhan monarki autokratik berlaku, yang menetapkan proses ini sebagai penarikan diri daripada bentuk kehidupan berpuak kepada kuasa autokratik negara.

Sebagai contoh, di utara terdapat keadaan khusus dalam kehidupan politik, di mana kewujudan pendidikan hanya disebabkan oleh putera raja. Di selatan, keadaannya agak berbeza: kehidupan suku telah hancur, berpindah ke negara melalui warisan. Sudah Andrei Bogolyubsky adalah pemilik tanpa had ladangnya sendiri. Ini adalah jenis votchinnik yang terang danpemilik berdaulat. Ketika itulah konsep pertama tentang kedaulatan dan kewarganegaraan, autokrasi dan subordinasi muncul.

Soloviev banyak menulis dalam karyanya tentang bagaimana pengukuhan monarki autokratik berlaku. Beliau menunjukkan siri panjang sebab yang menyebabkan kemunculan autokrasi. Pertama sekali, perlu diperhatikan pengaruh Mongolia, Byzantine dan asing lain. Hampir semua kelas penduduk menyumbang kepada penyatuan tanah Rusia: orang zemstvo, bangsawan dan paderi.

Bandar besar baharu muncul di timur laut, didominasi oleh permulaan patrimonial. Ini juga, tidak boleh tidak mewujudkan keadaan hidup yang istimewa untuk kemunculan monarki autokratik di Rusia. Dan, sudah tentu, kualiti peribadi para penguasa - putera raja Moscow - sangat penting.

Akibat perpecahan, negara menjadi sangat terdedah. Peperangan dan persengketaan awam tidak berhenti. Dan di kepala setiap tentera hampir selalu berdiri seorang putera raja. Mereka secara beransur-ansur belajar untuk keluar dari konflik melalui keputusan politik, berjaya menyelesaikan rancangan mereka sendiri. Merekalah yang mengubah sejarah, memusnahkan kuk Mongol, membina sebuah negara yang hebat.

Daripada Peter the Great

Monarki autokratik ialah monarki mutlak. Tetapi, walaupun pada hakikatnya pada zaman Peter the Great, konsep autokrasi Rusia hampir sepenuhnya dikenal pasti dengan konsep absolutisme Eropah (istilah ini sendiri tidak berakar dan tidak pernah digunakan di negara kita). Sebaliknya, kerajaan Rusia meletakkan dirinya sebagai monarki autokratik Ortodoks. FeofanProkopovich dalam Peraturan Rohani sudah pada tahun 1721 menulis bahawa Tuhan sendiri memerintahkan kuasa autokratik untuk mematuhi.

Apabila konsep negara berdaulat muncul, konsep autokrasi semakin mengecil dan hanya bermaksud kuasa dalaman tanpa had, yang berdasarkan asal usul ketuhanannya (yang diurapi Tuhan). Ini tidak lagi digunakan untuk kedaulatan, dan penggunaan terakhir istilah "autokrasi", yang bermaksud kedaulatan, berlaku semasa pemerintahan Catherine the Great.

Takrifan monarki autokratik ini kekal sehingga akhir pemerintahan tsarist di Rusia, iaitu, sehingga Revolusi Februari 1917: maharaja Rusia adalah seorang autokrat, dan sistem negara adalah sebuah autokrasi. Penggulingan monarki autokratik di Rusia pada awal abad ke-20 berlaku atas sebab-sebab yang agak boleh difahami: sudah pada abad ke-19, pengkritik secara terbuka memanggil bentuk kerajaan ini sebagai kuasa zalim dan zalim.

Apakah perbezaan antara autokrasi dan absolutisme? Apabila orang Barat dan Slavofil bertelagah sesama mereka pada awal abad ke-19, mereka membina beberapa teori yang memisahkan konsep autokrasi dan absolutisme. Mari lihat lebih dekat.

Slavophile menentang autokrasi awal (pra-Petrine) dengan pasca-Petrine. Yang terakhir dianggap absolutisme birokrasi, monarki yang merosot. Walaupun autokrasi awal dianggap betul, kerana ia secara organik menyatukan kedaulatan dan rakyat.

Konservatif (termasuk L. Tikhomirov) tidak menyokong pembahagian sedemikian, percaya bahawa kerajaan Rusia selepas Petrinesangat berbeza dengan absolutisme. Liberal sederhana membahagikan pemerintahan pra-Petrine dan pasca-Petrine mengikut prinsip ideologi: asas ketuhanan kuasa atau idea kebaikan bersama. Akibatnya, ahli sejarah abad ke-19 tidak mentakrifkan apa itu monarki autokratik, kerana mereka tidak bersetuju dengan pendapat.

Kostomarov, Leontovich dan lain-lain

N. I. Kostomarov mempunyai monograf di mana dia cuba mendedahkan korelasi konsep. Monarki feudal dan autokratik awal, pada pendapatnya, berkembang secara beransur-ansur, tetapi, pada akhirnya, ternyata menjadi pengganti lengkap untuk despotisme gerombolan itu. Pada abad ke-15, apabila harta pusaka dimusnahkan, monarki sepatutnya sudah muncul. Selain itu, kuasa akan dibahagikan antara autokrat dan bangsawan.

Namun, ini tidak berlaku, tetapi sistem beraja autokratik semakin kukuh. Darjah 11 mengkaji tempoh ini secara terperinci, tetapi tidak semua pelajar memahami mengapa ini berlaku. Bangsa bangsawan tidak mempunyai perpaduan, mereka terlalu angkuh dan mementingkan diri sendiri. Dalam kes ini, adalah sangat mudah untuk mengambil kuasa ke tangan penguasa yang kuat. Bangsa bangsawanlah yang terlepas peluang untuk mewujudkan pemerintahan raja autokratik berperlembagaan.

Profesor F. I. Leontovich mendapati banyak pinjaman yang diperkenalkan ke dalam kehidupan politik, sosial, pentadbiran negara Rusia dari statut Oirat dan Chingiz Yasa. Undang-undang Mongolia, tidak seperti yang lain, berakar umbi dalam undang-undang Rusia. Ini adalah kedudukan di mana daulat adalah pemilik tertinggi wilayah negara, ini adalah perhambaan penduduk bandar danmelampirkan petani, ini adalah idea lokalisme dan perkhidmatan wajib dengan kelas perkhidmatan, ini adalah pesanan Moscow yang disalin dari kamar Mongolia, dan banyak lagi. Pandangan ini dikongsi oleh Engelman, Zagoskin, Sergeevich dan beberapa yang lain. Tetapi Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov dan ramai profesor lain di kuk Mongol tidak mementingkan perkara itu, tetapi membawa elemen kreatif yang berbeza sama sekali ke hadapan.

Dengan kehendak orang ramai

Rusia Utara-Timur disatukan di bawah autokrasi Moscow berkat perpaduan nasional yang erat, yang berusaha mengembangkan kerajinan mereka secara aman. Di bawah pemerintahan putera Yuryevich, penyelesaian itu bahkan memasuki perjuangan dengan pasukan pengiring boyar dan menang. Selanjutnya, kuk itu melanggar jalan yang betul peristiwa yang telah terbentuk di jalan penyatuan, dan kemudian putera Moscow mengambil langkah yang sangat betul, mengatur perjanjian keheningan rakyat dan keamanan zemstvo. Itulah sebabnya mereka dapat menjadi ketua Rusia, berusaha untuk penyatuan.

Namun, sistem beraja autokratik tidak dibentuk serta-merta. Orang ramai hampir tidak peduli dengan apa yang berlaku di dalam dewan raja, rakyat tidak memikirkan hak dan kebebasan mereka. Dia sentiasa bimbang tentang keselamatan daripada kuasa yang ada dan untuk makanan harian.

Boyars telah lama memainkan peranan penting dalam kuasa. Walau bagaimanapun, Ivan the Third datang untuk membantu orang Yunani dengan orang Itali. Hanya dengan dorongan mereka bahawa autokrasi tsarist menerima bentuk terakhirnya secepat itu. Golongan bangsawan adalah kuasa penghasut. Dia tidak mahu mendengar rakyat atau putera raja, lebih-lebih lagi, kepada dunia zemstvodan senyap itu adalah musuh pertama.

Oleh itu berjenama bangsawan Rusia Kostomarov dan Leontovich. Walau bagaimanapun, tidak lama kemudian, ahli sejarah mencabar pendapat ini. Boyars, menurut Sergeevich dan Klyuchevsky, sama sekali tidak musuh penyatuan Rusia. Sebaliknya, mereka melakukan yang terbaik untuk membantu putera Moscow melakukannya. Dan Klyuchevsky mengatakan bahawa tidak ada autokrasi tanpa had di Rusia pada masa itu. Ia adalah kuasa raja-boyar. Malah terdapat pertelingkahan antara raja dan bangsawan mereka, terdapat percubaan dari pihak bangsawan untuk sedikit sebanyak mengehadkan kuasa pemerintah Moscow.

Penyelidikan isu di bawah kuasa Soviet

Hanya pada tahun 1940 perbincangan pertama berlaku di Akademi Sains, yang didedikasikan untuk isu mentakrifkan sistem negara yang mendahului monarki mutlak Peter the Great. Dan tepat 10 tahun kemudian, masalah absolutisme dibincangkan di Moscow State University, di jabatan sejarahnya. Kedua-dua perbincangan menunjukkan perbezaan yang sama sekali dalam kedudukan ahli sejarah. Konsep absolutisme dan autokrasi tidak dipisahkan sama sekali oleh pakar dalam negara dan undang-undang. Ahli sejarah, sebaliknya, melihat perbezaan dan paling sering membezakan konsep ini. Dan apakah makna monarki autokratik bagi Rusia itu sendiri, para saintis tidak bersetuju.

Untuk tempoh sejarah kami yang berbeza, mereka menggunakan konsep yang sama dengan kandungan yang berbeza. Separuh kedua abad ke-15 adalah berakhirnya pergantungan vasal pada Golden Horde Khan, dan hanya Ivan the Third, yang menggulingkan kuk Tatar-Mongol, dipanggil autokrat sebenar pertama. Suku pertama abad ke-16autokrasi ditafsirkan sebagai autokrasi selepas pembubaran kerajaan berdaulat. Dan hanya di bawah Ivan the Terrible, menurut ahli sejarah, autokrasi menerima kuasa yang tidak terhad dari kedaulatan, iaitu, monarki autokratik yang tidak terhad, malah komponen raja yang mewakili kelas tidak bercanggah dengan kuasa autokratik yang tidak terhad.

Fenomena

Perbincangan berikut timbul pada penghujung tahun 1960-an. Dia meletakkan dalam agenda persoalan tentang bentuk monarki tanpa had: bukankah ia satu jenis monarki mutlak yang istimewa, khusus untuk wilayah kita? Ia telah ditubuhkan semasa perbincangan bahawa, berbanding dengan absolutisme Eropah, autokrasi kita mempunyai beberapa ciri ciri. Sokongan sosial hanyalah golongan bangsawan, manakala di barat raja-raja sudah lebih bergantung kepada kelas borjuasi yang baru muncul. Kaedah pentadbiran bukan undang-undang mendominasi kaedah undang-undang, iaitu, raja dikurniakan kehendak yang lebih peribadi. Terdapat pendapat bahawa autokrasi Rusia adalah varian dari despotisme Timur. Secara ringkasnya, selama 4 tahun, sehingga 1972, istilah "absolutisme" tidak ditakrifkan.

Kemudian, AI Fursov diminta mempertimbangkan dalam autokrasi Rusia satu fenomena yang tidak mempunyai analogi dalam sejarah dunia. Perbezaan dari monarki timur terlalu ketara: ini adalah batasan oleh tradisi, ritual, adat dan undang-undang, yang bukan ciri pemerintah di Rusia. Mereka tidak kurang daripada kuasa Barat: walaupun kuasa paling mutlak di sana dibatasi oleh undang-undang, dan walaupun raja mempunyai hak untuk mengubah undang-undang, dia masih perlu mematuhi undang-undang- biarkan ia diubah.

Tetapi di Rusia ia berbeza. Autokrat Rusia sentiasa berdiri di atas undang-undang, mereka boleh menuntut orang lain mematuhinya, tetapi mereka sendiri mempunyai hak untuk mengelak daripada mengikuti, apa pun itu, surat undang-undang. Walau bagaimanapun, monarki autokratik berkembang dan memperoleh lebih banyak ciri Eropah.

Akhir abad ke-19

Kini keturunan yang dinobatkan oleh otokrat Peter the Great sudah jauh lebih terhad dalam tindakan mereka. Tradisi pengurusan dibangunkan yang mengambil kira faktor pendapat umum dan peruntukan undang-undang tertentu yang melibatkan bukan sahaja bidang prerogatif dinasti, tetapi juga undang-undang sivil am. Hanya seorang Ortodoks dari dinasti Romanov, yang berada dalam perkahwinan yang sama, boleh menjadi raja. Pemerintah diwajibkan oleh undang-undang 1797 untuk melantik ahli waris apabila naik takhta.

Autokrat dihadkan oleh teknologi pentadbiran dan prosedur untuk mengeluarkan undang-undang. Pembatalan perintahnya memerlukan akta perundangan khas. Raja tidak boleh menghilangkan nyawa, harta benda, kehormatan, keistimewaan harta pusaka. Dia tidak berhak untuk mengenakan cukai baru. Saya tidak dapat berbuat baik kepada sesiapa pun begitu sahaja. Untuk segala-galanya, pesanan bertulis diperlukan, yang disediakan dengan cara yang istimewa. Perintah lisan raja bukanlah undang-undang.

Imperial Destiny

Bukan sama sekali Tsar Peter the Great yang sedang memodenkan, yang menggelar Rusia sebagai sebuah empayar, membuatnya sedemikian. Pada terasnya, Rusia menjadi empayar lebih awal dan, menurut ramai saintis, terus menjadi empayar. iahasil daripada proses sejarah yang kompleks dan panjang, apabila pembentukan, kelangsungan hidup dan pengukuhan negara berlaku.

Nasib empayar negara kita pada asasnya berbeza daripada yang lain. Dalam pengertian konvensional, Rusia bukanlah kuasa penjajah. Perluasan wilayah berlaku, tetapi ia tidak didorong, seperti di negara-negara Barat, oleh aspirasi ekonomi atau kewangan, pencarian pasaran dan bahan mentah. Dia tidak membahagikan wilayahnya kepada tanah jajahan dan metropolis. Sebaliknya, penunjuk ekonomi hampir semua "jajahan" jauh lebih tinggi daripada pusat sejarah. Pendidikan dan perubatan adalah sama di mana-mana. Di sini adalah wajar untuk mengingati tahun 1948, apabila British meninggalkan India, meninggalkan kurang daripada 1% penduduk asli yang celik huruf di sana, dan tidak berpendidikan, tetapi hanya mengetahui huruf.

Peluasan wilayah sentiasa ditentukan oleh keselamatan dan kepentingan strategik - di situlah faktor utama kemunculan Empayar Rusia. Lebih-lebih lagi, peperangan berlaku sangat jarang untuk pemerolehan wilayah. Selalu ada serangan dari luar, dan sehingga kini ia masih wujud. Statistik mengatakan bahawa pada abad ke-16 kita berjuang selama 43 tahun, pada 17 - sudah 48, dan pada 18 - semuanya 56. Abad ke-19 boleh dikatakan aman - hanya 30 tahun Rusia menghabiskan masa di medan perang. Di Barat, kita sentiasa berperang sama ada sebagai sekutu, menyelami "pergaduhan keluarga" orang lain, atau menangkis pencerobohan dari Barat. Tiada siapa yang pernah diserang terlebih dahulu. Nampaknya, hakikat kemunculan wilayah yang begitu luas, tanpa mengira cara, cara, sebab pembentukan negara kita, tidak dapat dielakkan dan sentiasa akan menimbulkan masalah, kerana ia berkata di sinisifat kewujudan empayar.

Tebusan sejarah

Jika anda mengkaji kehidupan mana-mana empayar, anda akan mendapati hubungan yang kompleks dalam interaksi dan penentangan daya sentripetal dan emparan. Dalam keadaan yang kuat, faktor ini adalah minimum. Di Rusia, kuasa beraja sentiasa bertindak sebagai pembawa, jurucakap dan pelaksana hanya prinsip sentripetal. Oleh itu prerogatif politiknya dengan persoalan kekal tentang kestabilan struktur empayar. Sifat empayar Rusia tidak boleh tetapi menghalang perkembangan autonomi serantau dan polisentrisme. Dan sejarah sendiri telah menjadikan Rusia beraja sebagai tebusan.

Monarki autokratik berperlembagaan adalah mustahil bagi kami hanya kerana kuasa diraja mempunyai hak suci untuk berbuat demikian, dan raja-raja bukanlah yang pertama dalam kalangan yang setaraf - mereka tidak mempunyai tandingan. Mereka telah berkahwin dengan pemerintahan, dan ia adalah perkahwinan mistik dengan seluruh negara yang besar. Ungu diraja memancarkan cahaya syurga. Untuk permulaan abad ke-20 di Rusia, monarki autokratik tidak pun sebahagiannya kuno. Dan hari ini sentimen sedemikian masih hidup (ingat Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Ia ada dalam darah kita.

Semangat undang-undang liberal tidak dapat dielakkan bercanggah dengan pandangan dunia keagamaan yang memberi ganjaran kepada autokrat dengan lingkaran cahaya yang istimewa, dan tiada manusia lain yang akan dihormati dengan ini. Semua percubaan untuk memperbaharui kuasa tertinggi gagal. Pihak berkuasa agama menang. Walau apa pun, pada awal abad ke-20, dari kesejagatan kedaulatan undang-undang, Rusia banyaklebih jauh daripada sekarang.